问题详情
甲投掷杀伤力巨大的炸弹至乙位于居民楼6楼的家中，意图炸死乙。炸弹爆炸后炸死乙，并未造成其他任何危害后果。甲的行为构成
A、爆炸罪（既遂）B、爆炸罪（未遂）C、故意杀人罪（既遂）D、故意杀人罪（既遂）与爆炸罪的想象竞合犯，择一重罪处罚
相关标签： 杀人罪 居民楼 杀伤力
未找到的试题在搜索页框底部可快速提交，在会员中心"提交的题"查看可解决状态。
收藏该题
查看答案
相关问题推荐
-
行为人施某因为与伍某有仇，即入户故意杀害了伍某的全家，然后为了毁灭罪证，点燃了床单，引发大火，危及邻居张某、廖某的房舍安全。对此，下列说法正确的是
A、施某犯放火罪，因为基于重罪吸收轻罪，放火罪吸收故意杀人罪
B、施某犯故意杀人罪，因为放火只是故意杀人罪的延续，是不可罚的事后行为
C、施某是故意杀人罪和放火罪的想象竞合犯
D、施某犯故意杀人罪和放火罪，应当以二者数罪并罚
-
甲重金雇用乙杀丙。乙接受雇用并领取相应费用后为杀人做准备，其间得知丙的势力很大，怕遭到报复而放弃杀丙行为，并退还了其领取的费用。甲构成（)。
A．故意杀人罪的预备犯
B．故意杀人罪的既遂犯
C．故意杀人罪的中止犯
D．故意杀人罪的教唆犯 -
某公司欲建总部办公楼，楼址选在一幢居民楼的前面。但该居民楼的居民们认为规划图中办公楼与居民楼之间距离过近，而且办公楼高达14层，建成以后势必影响居民楼内几十户居民正常的通风与采光。居民们遂要求有关部门不要批准该公司的建筑申请，并要求某公司另择地或调整现有的规划图。但有关部门认为办公楼与居民楼之间的距离符合相关标准，遂批准了某公司的申请，向其颁发了相关许可证。居民楼内的居民对有关部门的批准行为是否享有原告资格?（）查看材料
A.不享有。批准行为不是针对居民楼内居民，他们不是具体行政行为的相对人，不享有原告资格B.不享有。批准行为与居民楼内的居民之间并不具有利害关系，对居民楼内居民相邻权造成损害的是某公司的建楼行为，他们应该以该公司为被告提起民事诉讼C.不享有，尽管居民楼内的居民处于相关人地位，但是批准行为还没有对他们的相邻权造成既存的损害即这种损害是在将来发生的，因此批准行为与居民楼内居民之间不具有利害关系D.享有。居民作为相关人，批准行为已经侵犯了其相邻权。尽管这种损害是楼建成之后才发生，但是这种损害的发生是必然的，因而可以不必等到损害实际发生才起诉