原告陈X（1991年4月18日出生）系某市岳江区第一小学二年级学生.由于在参加学校组织的春游活动中被和平动物园的大狗熊咬伤而向岳扛区人民法院提起诉讼，要求被告和平动物园和岳江区第一小学共同赔偿医疗、营养、护理、就医交通住宿、误工损失、伤残及精神损失等费用，共计680800元。案件事实是：1998年4月14日，岳江区第一小学二年级组织学生去和平动物园游览，在参观时，原告与另两位同学脱离学校队伍单独去看大狗熊，当时，动物园工作人员拿出1000元作医药费，后学校又送去3000元医疗费。原告经法医鉴定结论：陈X所受上述损伤，属重伤，左下肢部分功能障碍。事故发生时，熊圈周围没有工作人员，也没有任何提示性警告。而岳讧区第一小学在组织游园活动之前，曾作过安全教育活动，由二年级教师（共6人）带领151名学生前去游览。本案在法庭审理过程中，原告认为二被告均有过错；动物园认为狗熊咬人主要是原告和被告岳江区第一小学的过错造成的；岳江区第一小学则认为自己没有任何责任。本案中的证明对象有哪些？

相关问题推荐

• 在美国，休假者占了所有专业上称为“纯水族馆”的参观者的一半以上，但只占去动物园——通常包括一个范围相对较小的“动物园水族馆”——的参观者的不到1/4。下面哪个如果正确，最有利于解释上述的去动物园的参观者与去纯水族馆的参观者之间的区别?()

  A．在既有动物园也有纯水族馆的城市，当地居民参观水族馆的可能性是其参观动物园的可能性的两倍。

  B．差不多所有的城市都有动物园，但仅有一些大城市有纯水族馆。

  C．在过去的10年中，新建的纯水族馆数量超过了新建的动物园的数量，比例是2:1。

  D．在某一年中参观了动物园的人在这一年去参观纯水族馆的可能性是没有参观动物园的人的两倍。

  查看答案

• 翻译Years ago, zoos kept all kinds of animals in small cages.

  A. 多年以前，动物园把各种动物都关在小笼子里。

  B. 几年前，动物园保留所有动物在大笼子里。

  C. 多年以前，动物园给所有看管动物的人发很少的工资。

  查看答案
• 甲某到动物园游玩时,越过1.1米高且挂有“禁止攀越”告示牌的隔离防护栏将手伸进观赏狗的笼子打狗,被狗咬伤。根据《民法通则》的规定,对此损害的民事责任人是()

  A、甲某

  B、动物园管理员

  C、动物园

  D、甲某和动物园

  查看答案